Oleh Theo Leggett, Koresponden Bisnis Internasional
Lima bulan pasca-kecelakaan pesawat di India yang merenggut nyawa 260 orang, penyelidikan atas tragedi ini justru terjebak dalam kontroversi. Bahkan, Mahkamah Agung India turut angkat bicara.
Pesawat dengan nomor penerbangan 171 itu dijadwalkan terbang dari Ahmedabad, India barat, menuju London pada 12 Juni lalu. Namun, pesawat nahas itu jatuh menabrak sebuah bangunan hanya 32 detik setelah lepas landas.
Laporan sementara telah dirilis pada Juli lalu. Namun, sejumlah pihak mengkritik laporan tersebut karena dinilai terlalu fokus pada tindakan pilot dan mengabaikan kemungkinan adanya kerusakan pada pesawat.
Pada Jumat lalu, seorang hakim Mahkamah Agung India menegaskan bahwa tidak seorang pun boleh menyalahkan kapten pesawat. Pernyataan ini muncul seminggu setelah pimpinan maskapai bersikeras bahwa tidak ada masalah dengan pesawat tersebut.
Dalam diskusi panel di KTT Aviation India 2025 di New Delhi pada akhir Oktober, CEO Air India, Campbell Wilson, mengakui bahwa kecelakaan itu "sangat menghancurkan bagi orang-orang yang terlibat, keluarga mereka, dan staf".
Namun, ia menekankan bahwa penyelidikan awal oleh pejabat India, yang dirangkum dalam laporan pendahuluan, "menunjukkan bahwa tidak ada yang salah dengan pesawat, mesin, atau operasional maskapai". Ia menambahkan bahwa Air India bekerja sama dengan para penyelidik, tetapi tidak terlibat langsung.
Investigasi Libatkan AS
Karena kecelakaan terjadi di India, penyelidikan dipimpin oleh Biro Investigasi Kecelakaan Udara (AAIB) negara tersebut. Namun, karena pesawat dan mesinnya dirancang dan dibuat di Amerika Serikat, pejabat AS juga ikut serta dalam penyelidikan.
Sebulan setelah kecelakaan, AAIB menerbitkan laporan pendahuluan. Laporan ini merupakan prosedur standar dalam investigasi kecelakaan besar dan dimaksudkan untuk memberikan ringkasan fakta-fakta yang diketahui pada saat publikasi.
Laporan tersebut biasanya mengacu pada informasi yang diperoleh dari pemeriksaan lokasi kecelakaan, serta materi dasar yang diunduh dari perekam data penerbangan. Laporan ini biasanya tidak membuat kesimpulan pasti tentang penyebab kecelakaan.
Namun, laporan setebal 15 halaman tentang Air India 171 ini terbukti kontroversial, terutama karena isi dua paragraf pendek.
Pertama, laporan tersebut mencatat bahwa beberapa detik setelah lepas landas, sakelar pemutus bahan bakar (fuel cutoff switches) – yang biasanya digunakan saat menghidupkan mesin sebelum penerbangan dan mematikannya sesudah penerbangan – telah dipindahkan dari posisi "run" ke posisi cutoff.
Tindakan ini akan membuat mesin kekurangan bahan bakar, menyebabkan hilangnya daya dorong dengan cepat. Sakelar kemudian dikembalikan untuk menghidupkan kembali mesin, tetapi sudah terlambat untuk mencegah bencana.
Laporan itu kemudian menyatakan: "Dalam rekaman suara kokpit, salah satu pilot terdengar bertanya kepada yang lain mengapa dia mematikan (bahan bakar). Pilot lainnya menjawab bahwa dia tidak melakukannya."
Spekulasi Mengarah ke Pilot
Pertukaran yang dilaporkan secara tidak langsung itu memicu spekulasi intens tentang peran kedua pilot, Kapten Sumeet Sabharwal dan perwira pertamanya, Clive Kunder, yang menerbangkan pesawat pada saat itu.
Mantan ketua Dewan Keselamatan Transportasi Nasional, Robert Sumwalt, mengklaim bahwa laporan tersebut menunjukkan "ini bukan masalah dengan pesawat atau mesin".
"Apakah seseorang dengan sengaja mematikan bahan bakar, atau entah bagaimana itu adalah kesalahan yang tidak sengaja mematikan bahan bakar?" katanya dalam sebuah wawancara dengan jaringan AS, CBS.
Konsultan keselamatan penerbangan India, Kapten Mohan Ranganathan, secara tegas menyiratkan bahwa bunuh diri pilot dapat menyebabkan kecelakaan itu, dalam sebuah wawancara dengan saluran NDTV negara itu.
"Saya tidak ingin menggunakan kata itu. Saya mendengar pilot memiliki riwayat medis dan… itu bisa terjadi," katanya.
Mike Andrews, seorang pengacara yang bertindak atas nama keluarga korban, berpendapat bahwa cara informasi dirilis telah "membuat orang secara tidak adil dan tidak pantas menyalahkan para pilot tanpa semua informasi".
"Pesawat seperti ini – yang sangat kompleks – memiliki begitu banyak hal yang bisa salah," jelasnya. "Untuk terpaku pada dua informasi yang sangat kecil dan di luar konteks, dan secara otomatis menyalahkan pilot atas bunuh diri dan pembunuhan massal… itu tidak adil dan salah."
Teori Kerusakan Listrik
Pandangan itu juga digaungkan oleh Kapten Amit Singh, pendiri Safety Matters Foundation, sebuah organisasi yang berbasis di India yang berupaya mempromosikan budaya keselamatan dalam penerbangan.
Dia telah membuat laporan yang mengklaim bahwa bukti yang ada "sangat mendukung teori gangguan listrik sebagai penyebab utama mesin mati" yang menyebabkan bencana itu.
Dia percaya bahwa kesalahan listrik mungkin telah menyebabkan Full Authority Digital Engine Control (FADEC), sistem terkomputerisasi yang mengelola mesin, memicu penutupan dengan memutus suplai bahan bakar.
Sementara itu, perekam data penerbangan, menurutnya, mungkin telah mencatat perintah untuk mematikan suplai bahan bakar, daripada gerakan fisik sakelar pemutus di kokpit. Dengan kata lain, sakelar itu sendiri mungkin tidak disentuh sama sekali, sampai para pilot mencoba menghidupkan kembali mesin.
Kapten Singh juga menantang cara penyelidikan dilakukan di Mahkamah Agung India.
Dia mengatakan kepada BBC bahwa cara laporan pendahuluan dibingkai itu bias karena "tampaknya menyarankan kesalahan pilot, tanpa mengungkapkan semua anomali teknis yang terjadi selama penerbangan".
Sementara itu, Mahkamah Agung sendiri telah berkomentar tentang masalah ini.
Mahkamah Agung sedang mempertimbangkan petisi yang diajukan oleh Pushkarraj Sabharwal, ayah dari Kapten Sumeet Sabharwal. Pria berusia 91 tahun itu telah mencari penyelidikan yudisial independen atas tragedi itu.
"Sangat disayangkan, kecelakaan ini, tetapi Anda tidak boleh membawa beban bahwa putra Anda disalahkan. Tidak seorang pun dapat menyalahkannya atas apa pun," kata Hakim Surya Kant kepadanya.
Sidang lebih lanjut diharapkan pada 10 November.
‘Sangat Salah’
Teori bahwa kesalahan listrik dapat menyebabkan kecelakaan itu didukung oleh Foundation for Aviation Safety (FAS) yang berbasis di AS.
Pendirinya adalah Ed Pierson, mantan manajer senior di Boeing, yang sebelumnya sangat kritis terhadap standar keselamatan di raksasa kedirgantaraan AS itu.
Dia percaya laporan pendahuluan itu "sangat tidak memadai… sangat memalukan".
Organisasinya telah menghabiskan waktu untuk memeriksa laporan tentang masalah listrik di pesawat 787. Mereka termasuk kebocoran air ke dalam ruang kabel, yang sebelumnya telah dicatat oleh regulator AS, Federal Aviation Authority. Kekhawatiran juga telah disuarakan di beberapa tempat lain.
"Ada begitu banyak yang kami anggap keanehan listrik di pesawat itu, sehingga bagi mereka untuk keluar dan untuk semua maksud dan tujuan mengarahkan kesalahan kepada pilot tanpa secara menyeluruh memeriksa potensi kegagalan sistem, kami hanya berpikir itu sangat salah," katanya.
Dia percaya ada upaya yang disengaja untuk mengalihkan perhatian dari pesawat dan ke pilot.
FAS telah menyerukan reformasi besar-besaran prosedur investigasi kecelakaan udara internasional saat ini, dengan alasan "protokol yang ketinggalan zaman, konflik kepentingan, dan kegagalan sistemik yang membahayakan kepercayaan publik dan menunda peningkatan keselamatan yang menyelamatkan jiwa".
‘Berpikir Terbuka’
Mary Schiavo, seorang pengacara dan mantan inspektur jenderal di Departemen Transportasi AS, tidak setuju bahwa para pilot sengaja disorot.
Dia berpikir laporan pendahuluan itu cacat, tetapi hanya karena para penyelidik berada di bawah tekanan berat untuk memberikan informasi, dengan perhatian dunia terfokus pada mereka.
"Saya pikir mereka hanya terburu-buru, karena ini adalah kecelakaan yang mengerikan dan seluruh dunia menyaksikan. Mereka hanya terburu-buru untuk mengeluarkan sesuatu," katanya.
"Kemudian, menurut pendapat saya, seluruh dunia langsung melompat ke kesimpulan dan langsung mengatakan, ‘ini adalah bunuh diri pilot, ini disengaja’."
"Jika mereka harus melakukannya lagi, saya tidak berpikir mereka akan memasukkan cuplikan kecil dari rekaman suara kokpit itu," katanya.
Pandangannya sendiri adalah bahwa "komputer atau kegagalan mekanis… adalah skenario yang paling mungkin".
Aturan internasional untuk investigasi kecelakaan udara menetapkan bahwa laporan akhir harus muncul dalam waktu 12 bulan setelah kejadian, tetapi ini tidak selalu dipatuhi. Namun, sampai diterbitkan, penyebab sebenarnya dari kecelakaan itu akan tetap tidak diketahui.
Mantan penyelidik kecelakaan udara yang berbicara kepada BBC menekankan pentingnya "berpikir terbuka", sampai proses selesai.
Boeing selalu menyatakan bahwa 787 adalah pesawat yang aman – dan memang memiliki rekam jejak yang kuat.
Perusahaan mengatakan kepada BBC bahwa mereka akan menunda ke AAIB India untuk memberikan informasi tentang penyelidikan.
Tinggalkan komentar
Anda harus masuk untuk berkomentar.